神经科学大危机，一文扫荡15年研究？

但是，作者不能只对当前的研究进行评论，他们还要从当前的研究出发，来『推论』整个研究领域其他的研究可能的情况。这个步骤本身，也是一个从数据出发推论结果的过程。既然是推论，就存在虚报。那么，我们现在就来看作者是怎么虚报『整个研究领域存在高概率的虚报』这个结果的。

做统计推论，就一定会有假设。这篇文章从一个数据集的虚报率有70%出发，推论出整个研究领域的任何一个研究都存在『70%虚报率』的可能，需要建立在好几个假设之上。

1. 假设所有研究都是全脑分析。

这篇文章的数据分析过程中，是把整个大脑丢进去，不带任何先验假设，只求寻找到一个激活区域。由于全脑分析且没有先验假设，整个分析就有一种『两眼一抹黑，丢进去就算，算出来什么再说』的状态。但是实际上，现在很多fMRI研究不是这样做的。比如很多实验会提前定义感兴趣的区域（ROI），然后专门看这个区域是否对进行认知任务。

2. 假设所有研究都是探索性研究，没有任何理论支持，也没有任何实验设计

就算是全脑分析，现在fMRI研究也不会毫无章法地看大脑哪里激活了。前面已经说过，fMRI的研究是基于以前的研究的，人们知道哪个脑区大概会负责什么样的认知功能。如果的确是第一次发现某个脑区进行一项新的认知功能——比如前额叶加工自我意识，这一结果必定是需要反复进行不同的实验设计来验证的。人们需要设计各种实验，有的实验设计成会激活这个脑区，有的实验会特意设计成不应该激活这个脑区。如果正面反面的实验最终发现，某个脑区只要在实验设计存在自我意识的的时候才激活，设计中不存在自我意识的时候就不激活，才能逐渐报告：这个脑区负责自我意识。

3. 假设所有研究是个激活就报告结果

本文实验估计虚报率的方法实在是非常有意思。我截个图大家自己读一下：

我重复一下画出来的部分：『估计FWE的方法就是简单地数在1000次分析中，有多少次分析出现了任何显著区域。』

任何显著的区域？所以你是觉得所有的fMRI研究结果，任何看到了显著的区域就报告么？这种『Simply』的分析方法，本身就会极大地高估虚报率。如果1000次的某一个分析中，只有10个voxel激活了，本文作者就会认为出现了一次虚报。但是在真实的fMRI研究中，研究人员很有可能会觉得不报告这个激活，因为他们自身看都可以看出这有可能是虚报。本文作者对fMRI领域的攻击直接无视了研究人员对于所看到的结果的审查环节。