个人对于天鹅的认识都是错误的，而我才是对天鹅有正确认识的人。』这段文字可以说是一段自作聪明的总结，典型的『想搞个大新闻』。作者仿佛就是在说：『我比你们都聪明，你们这帮人全都是傻逼，都做错了，都不知道我们发现的这个错误。』然而，文章中讨论的fMRI数据多重检验可能会造成虚报了偏高的问题，学界早就知道了。Bennett, Baird, Miller, and George (2009) 还因为这个问题得到了当年的搞笑诺贝尔奖。读完这个重要性的部分，人们对这篇文章就有一点『跳梁小丑』和『班门弄斧』的感觉。

不过我既不想赞美这篇文章，也不想鄙视这篇文章。因为从文章的角度而言，这是一篇扎实的好文章，我觉得读一读很有帮助。这里主要就想讨论两个问题

1. 这篇文章无法冲击现在神经科学研究的结果。
2. 这篇文章需要引起我们对于fMRI研究的谨慎。

神经科学研究没那么脆

鲜有一项研究奠定一个领域；鲜有一项研究动摇一个领域。

科学发展不是一天到位的。在这个过程中，虽然充满了『以己昏昏，使人昭昭』和『以讹传讹』的道路，但是大量独立重复实验最终会过滤掉那些经不起检验的假设或者理论，而留下一些比较坚实的结果。

首先，神经科学研究不仅仅是fMRI研究。大量重要的神经科学研究是插电击的电生理层面的研究，他们完全不受这篇文章的影响。

第二，人类大脑研究也不仅仅是fMRI研究。经颅磁刺激（TMS）就可以用磁场来干预大脑电信号。就算是人类大脑成像研究，也不仅仅是fMRI研究：在fMRI之外还有正电子放射扫描（PET），脑电（EEG），脑磁（MEG）等研究工具可以使用。这些研究工具完全不受到这篇文章的影响。

在茫茫神经科学研究之中，fMRI只是很小的一部分。这个部分还在成长，但是神经科学研究整个领域不会因为这个部分受到影响，而导致15年内的研究毁于一旦。

那么，这篇文章会不会至少颠覆整个fMRI研究领域，让15年内的fMRI研究毁于一旦呢？

答案是不会。但是要回答这个『不会』，我们需要从两个方面来解释为什么不会。很多人会直接一步到位，把两个问题合并成一个问题来攻击：因为数据分析的方法虚报很高，所以数据推论出的结果和理论就不值得信任；因为从数据推论结果这个步骤不值得信任，所以fMRI的实验都是无效的。因为对数据分析工具性的不信任，直接一步走到对于神经科学研究结果的不信任，这是一种典型的数据驱动(Data Driven)的研究思路，非常符合现在大数据时代的召唤。但是，fMRI研究不完全是数据驱动的。